Durante uma semana, em janeiro de 2012, o Facebook conduziu um experimento no qual cerca de 700 mil usuários fizeram o papel de cobaias involuntárias. Durante meses, a rede alterou o feed de notícias de algumas pessoas: algumas viram publicações e notícias predominantemente alegres; outras, predominantemente tristes. Ao final da semana, essas pessoas estavam mais susceptíveis a publicar atualizações semelhantes àquelas a que tiveram acesso: noticias tristes para quem viu notícias tristes. Notícias felizes, quem viu notícias felizes.
O objetivo era demonstrar como as emoções de uma pessoa podem ser influenciadas pelas histórias e sentimentos compartilhados pelos grupos de que faz parte – mesmo que o contato apenas ocorra pelas redes sociais. Com ele, os pesquisadores queriam provar um fenômeno que os psicólogos chamam de “contágio emocional”. Os resultados da pesquisa foram publicados em março no periódico científico Proceedings of the National Acedmy of Sciences.
O experimento levantou uma série de críticas. Não há, aparentemente, lei que o proíba. As regras que regem a rede social também afirmam que o Facebook pode fazer uso dos dados gerados pelos usuários cadastrados. Mesmo assim, do ponto de vista ético, é questionável. Confrontada com essa questão,a psicóloga Susan Fiske, pesquisadora da Universidade Princeton responsável por editar o estudo, preferiu dizer que a validade do experimento permanecia “uma discussão ética em aberto”. A chefe de operações do Facebook, Sheryl Sandberg – a segunda no comando da empresa, depois de Mark Zuckerberg – foi mais contundente. Na quarta-feira (2), pediu desculpas públicas pela maneira como o experimento foi conduzido: “Ele [ o experimento] foi mal comunicado”.
>>Por que ele quer quebrar o Facebook
As desculpas de Sandberg representaram um passo atrás – a empresa admitia que errou. Mesmo assim, a executiva não condenou o experimento em si. A chefe de política para usuários do Facebook, Monika Bickert, por outro lado, defendeu a ação. Durante uma palestra em um evento em Aspen, Estados Unidos, Bickert afirmou que o experimento foi inovador. “Isso é inovação”, disse ela. “Essa é a razão de porque, quando olha para o Facebook ou para o Youtube, você sempre encontra um novo recurso”. Bickert ainda afirmou que concorda que a rede social poderia ter sido mais transparente: “É uma incumbência nossa ser transparente a respeito do que fazemos, e fazer com que as pessoas entendam porque fazemos o que fazemos”.
Segundo a lesgilação americana, experimentos psicológicos realizados em humanos exigem autorização para ser realizados, no caso de serem financiados pelo governo. O estudo conduzido pelo Facebook foi bancado pela próprio empresa, mas realizado por pesquisadores que recebem financiamento federal. Há discordâncias quanto a se os temos de serviços do Facebook serviriam ou não como autorização.
Outra questão levantada por pesquisadores diz respeito à qualidade do estudo. Para alguns especialistas, os resultados a que ele chegou não ajudam a provar nada. De acordo com Christian Sandvig, pesquisador da Universidade de Michingan, as conclusões do trabalho são de pouca valia por causa do tamanho da amostra estudada. Com quase 700 mil pessoas participando (sem saber) do estudo, são grandes as chances de muitas delas ser clinicamente depressivas.As mudanças no feed de notícias dessas pessoas, por isso, afetariam pouco seu humor. Nesse caso, o Facebook teria feito muito barulho sem, com ele, contribuir para o progresso científico.
RC